Análise completa da Parte 2 de The OA

Análise completa da Parte 2 de The OA

Muito antes da hipótese de Muitos Mundos surgir em resposta à mecânica quântica, Gottfried Leibniz imaginou Deus escolhendo entre um número infinito de mundos possíveis. Afinal, cada escolha a cada momento representa um ponto de possível bifurcação. Então, existe um mundo possível em que eu não decidi começar a escrever este artigo; aquele em que nunca o escrevo; aquele em que nunca assisti The OA; aquele em que Albert Camus pegou o trem em vez de entrar no carro em que morreu…

As diferenças entre os mundos possíveis podem ser pequenas, ou podem ser grandes, mas o número é definitivamente infinito; especialmente na medida em que Leibniz concebe a possibilidade em termos de lógica – qualquer mundo é possível em princípio, o que não implica uma contradição.

Mas isso o colocou no caminho de uma nova noção: a da incompossibilidade. Ou seja, tudo dentro de um mundo possível deve ser compatível com todo o resto. Tudo deve ficar junto. Então, por exemplo, você não poderia ter alguém como o Super-Homem e a lei da gravidade como nós a entendemos. Pode haver um mundo possível com o Super-homem, mas as leis da natureza também teriam que ser diferentes.

Claro, depois de colocar tudo isso para a frente, Leibniz era da opinião de que apenas um mundo realmente existe – este aqui. E desde que deve haver uma razão pela qual seria este, ele postulou que Deus escolheu porque é o melhor. Nós vivemos no melhor dos mundos possíveis. (Viva!)

Agora, para sermos justos com nosso amigo Gottfried, uma grande parte de seu pensamento parece ser capaz de explicar um número extremamente rico de coisas através de um pequeno número de princípios – o homem inventou o cálculo, afinal de contas – mas isso não o impediu de ser ridicularizado por pessoas como Voltaire em Candide.

Como isso poderia ser o melhor de todos os mundos possíveis, quando inclui tanto sofrimento? E para onde vai a  liberdade? Se Deus escolheu o mundo em que Adão pecou, ​​será que ele se sustenta para insistir que, mesmo assim, Adão pecou livremente, como Leibniz faz (e Deus apenas sabia que ele faria isso)?

Se removermos Deus da equação, a ideia de que outros mundos possíveis realmente existem parece mais plausível (embora a preocupação com a liberdade surja de uma maneira diferente). E agora que temos a hipótese dos Muitos Mundos ganhando cada vez mais força entre os físicos, temos que nos perguntar: será que essas outras realidades seriam reais? E os sonhos, por exemplo, podem ser um portal para eles?

Esta é a principal questão que eu acho que parte 2 do OA começa a lidar.

O que aconteceu com Homer?

Prairie viajou para outra dimensão. Hap está lá e sabe quem ela é, mas Homer não se lembra. Parece que Homer sozinho não “atravessou”. Por que isso poderia acontecer? Talvez tenha algo a ver com a maneira como ele tentou fugir no campo antes de voltar; manipulado no cruzamento através do plano desonesto de Hap?

Independentemente disso, Homer é o ponto de entrada em uma questão mais ampla: para onde vai a consciência da pessoa “viajada”? Em última análise, recebemos uma resposta a essa pergunta, mas, a princípio, devo admitir que achei a sugestão de Hap de que o Homer que conhecemos estava simplesmente morto naquele campo perturbadoramente plausível. Essa seria a conclusão a ser tirada, depois de tudo, se fosse o caso que a única consciência estava simplesmente tomando o lugar do outro.

Em vez disso, parece que ambas as consciências permanecem existentes. Prairie estava reprimindo Nina, mas finalmente se integrou a ela. A consciência de Homero foi suprimida, mas ele vem se lembrar no final da temporada. (e então ele morre – ele viajou também, lá no final? E se o fizesse, ele se lembraria neste mundo onde a OA parece ter se perdido em Brit?)

Uma figura chave em tudo isso é Elodie, a mulher francesa com quem Hap tem uma ligação. Ela parece saber de alguma forma que Hap é de outra dimensão, a partir do momento em que ela se aproxima dele. (como é isso, e por que ela se aproxima dele?) Ela lhe oferece informações, eles fazem sexo, e ela vai se trocar para sair, dizendo que vai ligar para ele no dia seguinte. Ele protesta.

Sentindo suas intenções, ela chama os paramédicos enquanto ele está no banheiro. Em seguida, ela exibe seus dispositivos que executam os movimentos de maneira robotizada. Olhando de perto, esses robôs parecem ser feitos de algo como mármore:

Ela morre nessa cena? Ou os paramédicos talvez cheguem para ressuscitá-la? Aposto está na segunda hipótese mas, no entanto, o desempenho dos movimentos sugere que ela viajou. Mas depois a vemos mais tarde, conversando com Prairie, e ela parece ser a mesma pessoa, o que leva a uma pergunta real sobre o que está acontecendo aqui, mas também aponta para uma possível resposta.

A chave pode estar no que Elodie diz sobre não suprimir a consciência da pessoa em que ela viaja, mas em vez disso se integrar com ela, como ela encoraja a Prairie a fazer com Nina. Isto é, talvez porque Elodie se integra com a consciência da versão de si mesma nessa dimensão de São Francisco, aquela (que é revivida) retém seu conhecimento mesmo que Elodie também tenha viajado. O que levanta a possibilidade de que a OA ainda possa estar presente nesse universo de San Francisco em algum sentido, à medida que avançamos; ou pelo menos Nina com o conhecimento de OA. A não ser que Nina morreu daquela queda.

Por que Prairie é OA?

Parece claro, dado o que é dito por Velha Noite e as árvores, que é a versão de Nina que encontramos na Parte 1 (Prairie) que é OA. A Nina nessa segunda dimensão pode ter sido dotada (a menos que um polvo pudesse falar com alguém telepaticamente, se assim o desejasse), mas a Velha Noite indica explicitamente uma diferença entre ela e a OA. Então, se isso é certo, por que é essa uma versão de si mesma e não das outras?

Pode ser que apenas nesta versão, ambas morreram no acidente de ônibus e ela conheceu Khatun / decidiu voltar. Mas não posso deixar de me perguntar se talvez Hap também tenha desempenhado um papel importante aqui. Afinal, Prairie não morreu e voltou uma vez; ela fez isso repetidas vezes por meio de sua cadeira.

Talvez essa cadeira seja uma espécie de máquina para fazer anjos. Isso tornaria Homer e os outros, anjos também, e Prairie só é a original porque ela foi a primeira a conseguir um movimento.

No entanto, Elodie novamente parece significativa aqui. Ela descobriu isso, com seus pequenos robôs de mármore que fazem os movimentos para ela e assim por diante. Parece que ela tinha descoberto isso antes mesmo dos eventos da Parte 1. Ser capaz de se mover entre as dimensões, então, não parece ser o que define a OA como OA.

Então a questão permanece: por que é essa versão de Nina / Prairie que é OA, e o que, se alguma coisa, ela deveria fazer?

Múltiplas Versões do Self Penduradas Juntas

Eu não sei onde tudo isso está indo, mas aqui está um pensamento: talvez envolva todas essas várias versões do self se unindo em dimensões para fazer … alguma coisa.

Prairie é Nina, e ainda assim ela não é. Homer é Homer e ainda assim ele não é. Hap toma o lugar do Dr. Hunter Aloysius Percy e é ele… mas ele não é. O mesmo parece ser para o mundo que temos, mas um breve vislumbre no final desta segunda temporada: Hap sabe quem ele é, Steve sabe quem ele é, mas OA aparentemente acha que ela é apenas Brit.

Mas esse fraseado é problemático. Estou tomando as versões de Hap e Steve da primeira dimensão que conhecemos para serem as versões “reais” delas mesmas. Em termos narrativos, isso é inevitável, mas se levarmos tudo o que vimos nessa história tão a sério, parece um erro. Que essas versões tenham algum tipo de prioridade parece infundado; a menos que, em última análise, haja uma razão para isso (como de fato parece haver com a própria OA).

Talvez seja que essas são as únicas versões de si mesmas que se abrem para a possibilidade de dimensões alternativas. Talvez os outros fiquem presos em uma armadilha ou outra, como suponho que os garotos de Crestwood foram pegos no jogo Q Symphony e morreram principalmente no universo em que somos apresentados na Parte 2.

Mas, então, talvez a coisa toda seja sobre essas múltiplas versões do self que se juntam em dimensões. Talvez o meu eu mais verdadeiro seja aquele que se mudou para Nova York e não, que terminou com aquela namorada e não, que morreu por causa de um ônibus e não – algum eu transdimensional que mantém todas essas contradições juntas.

E então, talvez a OA seja a primeira a fazer isso; quem ainda não, mas vai, ou poderia, ou sempre, já tem, abrindo assim o “céu”, onde poderíamos conciliar todas essas versões contraditórias de nós mesmos?

Syzygy

Sou psicóloga, da linha jungiana, por isso não posso deixar de escrever sobre o que reparei na série e que tem muito a ver com Jung.

Carl Jung pensava que o inconsciente foi significativamente definido através de arquétipos. Sigmund Freud já estava no caminho disso com a maneira como pensava sobre o pai (não meu pai, mas o pai); Jung elevou-o para onze anos, alegando que existe um inconsciente coletivo e que coisas como o mito ajudam a pensar sobre ele.

Há um essencialismo e um misticismo em jogo aqui que eu sinceramente não aceito. E o estilo de escrita de Jung é geralmente mais sugestivo do que rigoroso. Ele não é amplamente respeitado, pelo que posso dizer, nos círculos acadêmicos psicanalíticos ou filosóficos. E, no entanto, suas ideias são interessantes e acho que OA está brincando com elas.

Um movimento que Jung faz ao romper com Freud, que parece quase óbvio quando se pensa nisso, é postular uma noção do eu. Freud distinguiu entre ego, superego e id, mas raramente se ocupou em pensar sobre a coisa toda. Isso parece um erro e um que Jung estava interessado em corrigir.

Além disso, Jung parecia pensar que a concepção de Freud do id (ou inconsciente) era simples demais. “Isso” pensa em mim; nas minhas costas, por assim dizer, mas o que é isso? Faz sentido conceber isso como uma coisa singular? Para ser justo com Freud, se você realmente lê-lo, as coisas são mais complexas do que isso, mas, ainda assim, Jung tem razão.

Assim, temos uma tentativa de retrabalhar a estrutura psicanalítica. Não é só sobre mamãe, papai e eu; Jung a torna cósmica, afirmando que existem estruturas arquetípicas na psique que não dependem de nada individual. Assim, o essencialismo e potencial misticismo que me incomoda um pouco.

E, no entanto, parece haver algum insight aqui, e o mais relevante para a OA pode ser os pensamentos de Jung sobre anima e animus.

A ideia básica é que a psique masculina contém em si um elemento feminino (anima), e a psique feminina, um masculino (animus). Esses são elementos do inconsciente; desconhecido, isto é, para a pessoa em questão. Não é só que existe um “isso” que age em mim, diz Jung; isso é de gênero, e de maneira oposta a partir de minha identificação consciente. O masculino é definido pelo Logos e o feminino por Eros, mas cada um é, por assim dizer, infectado pelo outro.

Em ambos os casos, isso pode se tornar problemático, e, por mais que possamos nos irritar com a maneira como Jung fala sobre isso, podemos ver o conflito que ele está pensando em todo o lugar. Um homem se torna emocional (e talvez irracional) em seu compromisso com a “razão”; uma mulher torna-se teimosa em seu pensamento de que seus sentimentos sobre um assunto são decisivos. E assim por diante.

Qual é o objetivo, no entanto? Syzygy.

Isso é o que Jung chama. Este seria o alinhamento da anima e do animus. Pode não resolver os problemas do mundo. De fato, pode nem mesmo ser totalmente alcançável em termos junguianos, na medida em que estes são arquétipos e não apenas coisas individuais. Isto é, talvez você possa se reconciliar com a sua anima / animus por um momento, mas não para todo o tempo, de uma maneira que você possa acabar com isso. O inconsciente é uma parte estrutural do eu; não pode ser feito consciente de uma vez por todas.

Curiosamente, no que diz respeito a pensar sobre o OA, Jung afirmou que a anima tende a ser singular, mas o animus, uma multiplicidade. Isso me faz pensar sobre como OA parece um ponto de foco singular para o Hap, em contraste com a preocupação do BBA com “meus meninos” e assim por diante.

No entanto, ir mais longe nesse caminho seria arriscar interpretar os personagens da série como manifestações da psique de alguém, ou algo nesse sentido, que eu não acho que seja o que está acontecendo.

Em vez disso, esses conceitos junguianos estão sendo implantados em um nível cósmico e também desconstruídos. Jung postula, por exemplo, os arquétipos do Velho Sábio e da Velha Sábia, mas aqui temos “três sábios” em relação à noção de sizígia, que também pode se referir a um alinhamento de corpos celestes. Claro, há uma referência a três homens sábios no Novo Testamento, mas também a caracterização da sabedoria (Sophia) como feminina dentro da tradição do gnosticismo (uma sizagia de Jesus e do Espírito Santo). E se tivermos o sábio homem e a sábia idosa, para onde vai o terceiro?

Existe um conflito entre masculino / feminino que pode ser visto em jogo no OA. Hap é duramente racional em sua busca de conhecimento, mas Jung pode sugerir que é sua anima que o leva às profundezas mais imorais; ele está emocionalmente investido em seu projeto para uma falha. Ele pode pensar conscientemente em estar na busca lógica da verdade, mas há algo erótico em seu desejo na medida em que pode levá-lo a matar (até a si mesmo). OA, por outro lado, está focada em sua conexão com os outros de uma forma que a leva a ignorar a grande questão em que Hap está focado. Ela quer salvar Homer e se preocupa com todos os outros em seus círculos de amigos, mas resiste em aprender qualquer coisa com Hap só porque ele é uma pessoa muito ruim. Que insights sobre a natureza da realidade e sua missão (se ela tiver um) essa animosidade a impediu? E isso pode estar relacionado a ela se perder em Brit no último mundo que vemos antes dos créditos?

Buck / Michelle

A dinâmica de gênero é, é claro, mais complexa do que um binário masculino / feminino, e sempre foi, por mais que esse fato tenha sido coberto historicamente de uma maneira ou de outra. Assim, se Jung complica o quadro freudiano da psique, afastando-se da noção de inconsciente como o “eu” que pensa em mim em direção a uma concepção dela como mais de uma multiplicidade, que inclui coisas como anima e animus, Talvez seja necessário um passo adiante para pensar as complexidades reais de tal gênero. Isto é, talvez anima e animus, pois Jung acha que eles permanecem estáticos demais, e toda a questão precisa ser concebida de maneira muito mais fluida; menos ao longo das linhas de um binário e mais ao longo de um espectro.

A esse respeito, o fato de o personagem de Ian Alexander parecer ser transgênero em uma dimensão (identificando-se como um garoto chamado Buck) e não na outra (onde a mesma pessoa é uma garota chamada Michelle) parece ser significativo. É claro que é possível que Michelle seja um easter egg que a diferença entre as duas versões do eu sejam apresentadas com cortes ao longo dessas linhas. Mas não é assim que estou lendo as coisas no momento.

Parece haver diferenças significativas entre as versões dos outros personagens que vemos. O Homer que trabalha no hospital negligencia seu trabalho para ir no encontro do Tinder; algo é difícil de ver o Homer que conhecíamos na Parte 1 fazendo, e a personalidade da Nina é marcadamente diferente da da Prairie. Não vemos quase nada de Michelle, é verdade, mas vemos a diferença de gênero, e acho que há algo nisso.

Se rejeitarmos o essencialismo de gênero, então parece que também devemos rejeitar a ideia de que o gênero de um indivíduo teria que ser estável em todas as dimensões. De fato, se há um número infinito de mundos alternativos existentes, talvez cada um de nós seja transgênero em alguns deles. Pegue a anima / animus de Jung e vá além – dentro de cada pessoa, um continuum de possibilidades em relação ao gênero consciente e inconsciente. Então, talvez, o objetivo não seja apenas alinhar masculino e feminino, mas uma sizígia de todo o espectro?

Tudo sobre Steve?

De todos os personagens de The OA, Steve talvez tenha passado pela mais dura transformação. Ele é um idiota quando a série inicia, intimidando e ferindo um colega, fazendo uma postura dura com relação à OA (e tentando convencê-la a falar com ele) antes de fazê-la mentir por ele, e assim por diante. É verdade que sempre havia algo por baixo; Steve sempre foi apresentado em termos muito reais. Ele atacou o garoto do coral por ciúmes, por exemplo, e parece que ele queria mais uma conexão com a garota que ele estava transando do que ela estava disposta a dar. Há algo em que pensar em geral quando se trata da psicologia dos (jovens) homens – quanto da consequência que  vem de uma ferida não reconhecida?

Mas então, parece que Steve encontra o tipo de conexão que ele estava procurando através da OA e da gangue de Crestwood. Ele acredita ainda mais que os outros no final do dia. Mas isso não é sobre Prairie salvando-o tanto quanto é uma questão de ele descobrir a si mesmo. Se há algum paralelo a ser traçado entre OA e Jesus, não é no pensamento metafísico do último como um salvador divinamente enviado, mas no ethos do perdão.

Em “Syzygy” Velha Noite diz à OA que para ela sobreviver, dependerá de seu irmão: “Em todas as dimensões… ela o enviou para protegê-lo”.

Isso levanta duas questões: 1) quem é esse “irmão”; e 2) quem é ela? Pessoalmente, não acho que o último tenha uma resposta concreta em termos de um personagem com o qual estamos familiarizados; em vez disso, acho que é uma referência a Deus, ou Sophia, e que não haverá mais nada para aprender aqui (embora, é claro, eu possa estar errado sobre isso).

Quanto ao irmão, devo observar antes de tudo que tomei isso figurativamente desde o início, enquanto alguns de meus colegas pareciam entender isso literalmente. Ou seja, eu não acho que estamos falando de um irmão biológico aqui, mas de um espiritual. Considero isso uma coisa importante a ser pensada, se quisermos fazer a pergunta de quem a Velha Noite pode estar se referindo aqui.

Primeiro pensei que o “irmão” poderia ser Karim, mas cheguei a determinar que foi apenas por causa da justaposição deste diálogo com a sua realização de CPR em OA e, portanto, provavelmente, um arenque vermelho. Então eu pensei que poderia ser Elias depois que ele respondeu ao pedido de ajuda de French, dadas algumas coisas que ele disse. O bit “em todas as dimensões” ficou preso no meu rastro. Elias não é alguém que vimos na dimensão de São Francisco da Parte 2 …

Por outro lado, vemos Steve correndo em direção a uma ambulância no final das duas temporadas. Não tenho certeza se a OA precisou que Karim a revivesse, considerando quantas vezes ela morreu e voltou. E eu não tenho certeza do que Elias estaria protegendo ela. Entretanto, se a OA foi perdida para Brit na última realidade que vemos, então talvez ela não saiba que ela possa voltar. Talvez a vida dela esteja, pelo menos uma vez, em perigo real. Ela não conhece os movimentos ou pode viajar para outra dimensão.

Entra Steve, que de alguma forma está lá, parece saber quem ele é e quem é Hap. E não vamos esquecer que foi Steve quem iniciou o desempenho dos movimentos do grupo no final da Parte 1, através do contato visual, mas depois o ato de se levantar primeiro.

Syzygy (Reprise)

Se outros mundos possíveis realmente existem, em qualquer sentido, isso significaria que há um mundo lá fora onde Adão nunca pecou; onde Steve nunca conheceu o OA e nem mudou, etc.

Qual é a relação entre essas versões do eu em todos os mundos possíveis?

Seria tentador dizer que não há nenhum, com cada um sendo um indivíduo totalmente único em um universo completamente separado. Mas isso dificilmente se aplica ao escrutínio. E as pequenas diferenças? O universo onde a única diferença é que eu usava um vestido diferente hoje, por exemplo.

Há uma sensação inegável de que todas essas diferentes versões de mim seriam de alguma forma.

Talvez o objetivo seja trazê-los todos juntos; para trazê-los todos em alinhamento. Talvez seja esse o objetivo da OA, quero dizer..

Share this post

Post Comment